Согласно сохранившимся историческим данным, Первомайский районный суд был образован в 1937 году. Всем судам присваивался соответствующий номер участка, Первомайскому районному суду был присвоен номер участка № 16 Айкенского района Новосибирской области.
Согласно сохранившемуся документу от 15 сентября 1937 года, судьей работал Л. Г. Медвар. Секретарем была назначена А. В. Максимова, а судебным исполнителем — А. В. Прошкова. С 1938 года народным судьей работал другой судья — Д. Ф. Захаров, были введены новые должности — помощника депутата, делопроизводителя и почтальона.
В начале 40-х годов в Первомайском районе Новосибирска были созданы 1-й и 2-й участки народного суда. В эти годы, начиная с 1952 года, судьями работали Порещук В.Л., Русакова В.Н. — Бакаев А.И. С января 1961 года на основании Указа Верховного Исполнительного Совета РСФСР от 27 октября 1960 года и постановления Народного суда от 2 января 1961 года был образован Первомайский районный Был образован Первомайский районный народный суд. Председательствующим судьей районного народного суда был назначен Александр Иванович Бакаев.
Первомайский районный народный суд рассматривал уголовные и гражданские дела по материалам колонии № 2. 3, материалы, связанные с деятельностью спецкомендатуры, мелким хулиганством, гражданские жалобы и заявления. В период с 1961 по 1976 год суд не реорганизовывался. Бакаев А.И. занимал должность председателя суда до 1985 года. Золотарев был назначен председательствующим судьей Первомайского районного народного суда и занимал эту должность до начала 1987 года.
С июня 1987 года председателем суда был назначен Троян Алексей Никифорович, который занимал эту должность до апреля 2006 года. В настоящее время председателем Первомайского районного народного суда г. Новосибирска с 2007 года назначен Громов Геннадий Александрович. В начале 1990-х годов Первомайский районный народный суд был преобразован в районный суд г. Первомайска Новосибирской области. Первомайский районный народный суд, затем Первомайский районный суд, первоначально находился на улице Эйхе, 8, в конце 1970-х годов на улице Эйхе, 17, в настоящее время на улице Маяковского, 24/2.
Статус в судебной системе.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды являются нижестоящими судами и, следовательно, относятся к судам общей юрисдикции федеральной судебной системы.
В качестве судов первой инстанции районные суды рассматривают все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных Верховному суду и мировым судьям, а также дел, относящихся к сфере административного производства, в пределах их территориальной юрисдикции. Суды и апелляционные суды. В частности, районным судам подсудны административные дела о правонарушениях, включая административные взыскания, которые могут быть наложены только судьей, а также производство в форме административных расследований. Статья 21.
Согласно статье 21 § 1-ФКЗ, районные суды рассматривают жалобы на решения, которые не были исполнены, поскольку они являются непосредственно более высокими судебными классами по сравнению с миротворцами, действующими на территории соответствующего судебного округа.
Социальная несправедливость или возможна ли реабилитация в порядке главы 18 УПК РФ при переквалификации действий?
На сайте Pravrurub разрешается делиться положительным опытом. И я говорю это о деле, которое я проиграл.
Скажу сразу, я искренне предупреждал того клиента, заранее знал о последствиях, но он настоял на том, чтобы обратиться в суд.
Ранее я публиковал историю о том, как моего клиента обвиняли в совершении убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ), в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и, в конечном итоге, в причинении смерти по неосторожности Само разбирательство здесь идет по обвинению в причинении (ст. 109, ч. 109 УК РФ).
После года бюрократии в деле, после особо тяжкой статьи УК РФ, не более тяжкой, чем преступление, совершенное по неосторожности, и после многократной бюрократии правонарушений, напряжений, увольнений, повторных реорганизационных работ и других вопросов, среди моих клиентов, рассматривающих тяжбы в суде уже более семи месяцев, клиенты из Минфина хотел получить компенсацию за причиненные страдания в порядке реабилитации для взыскания морального вреда в соответствии со статьей 133 УПК РФ по.
А право на реабилитацию ему разъяснили следователи после окончания уголовного преследования по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.
Желание человека реабилитироваться нормально — обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое предлагалось лишение свободы на срок до 15 лет, а затем дело было направлено в суд для рассмотрения по существу по обвинению в совершении преступления по неосторожности. Наказание — тюремное заключение.
Однако в данном случае дело обстояло иначе.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданам или юридическим лицам в результате незаконных действий государственных органов (инертность), вред, причиненный работниками этих органов, в том числе при издании государственными органами или органами местного самоуправления не соответствующих закону или иным правовым актам, Общественному фонду Российской Федерации, Общественному фонду субъектов Российской Федерации, либо подлежит возмещению за счет средств Общественного фонда Российской Федерации, Общественного фонда субъектов Российской Федерации, либо подлежит возмещению за счет средств Общественного фонда субъектов Российской Федерации, либо подлежит возмещению за счет средств Общественного фонда субъектов Российской Федерации. Общественного фонда субъектов Российской Федерации, либо возмещается за счет средств Общественного фонда субъектов Российской Федерации или Общественного фонда муниципального образования соответственно. муниципалитетов соответственно.
В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданам вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания, за счет государства Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от характера Федерации или за счет государства всего города возмещается. причиненного ущерба.
Для лиц, незаконно или необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, этот порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действием, нарушающим его неличные права или затрагивающим другие нематериальные интересы по гражданскому делу, суд в установленном законом порядке обязан предоставить денежную компенсацию этого вреда виновному лицу Суд может возложить обязанность по возмещению вреда на причинителя вреда.
Согласно ч. I ст. 133, ст. 1 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования. Оно компенсируется государством и не зависит от вины органа, производящего первый допрос следователя, прокурора или лица, производящего первый допрос суда.
Право на взыскание, в том числе право на возмещение ущерба в связи с уголовным преследованием, предоставляется 1) подсудимому, который был оправдан — 2) подсудимому, обвиняемому в связи с отказом прокурора от обвинения. Кодекс настоящего документа — 4) осужденным — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу судебного решения, которым окончено производство по уголовному делу.
Хотя все понятно и реабилитация вроде бы возможна, пункт 4 настоящего Кодекса Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что практика применения судами уголовной столицы, указанной в части 2 статьи 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 17 ноября 2011 г., по Процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий «восстановление уголовного судопроизводства в отношении лиц, имеющих право на реабилитацию». Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специально оговаривает, что демонтаж уголовного правонарушения, неправильное описание уголовного правонарушения при отсутствии идеальной статьи, исключение обвинения в отношении подозреваемого, обвиняемого, осужденного, не являющегося таковым. Если нет идеальной статьи, которая не уменьшает объем категории, но были приняты другие решения о ее исключении. (ст. 111 УК РФ) и осужденного уголовного закона, реконструированного по ст. 105 УК РФ ст. 111, ст. 4, ст.) (ст. 111 УК РФ), а также осужденные, которым наказание было снижено до более низкого предела, чем предусмотрено судом высшей инстанции.
Из анализа ст. 133, п. 134, ст. 1, ч. 1 и ч. 2 УПК РФ следует, что право на восстановление у подсудимых, оправданных по всем пунктам обвинения, очевидно. Против них было возбуждено или вообще прекращено уголовное преследование.
Поэтому, несмотря на то, что право на реабилитацию разъяснено, лицо, поведение которого было восстановлено от одной статьи к другой, фактически таким правом не обладает!
Поэтому в удовлетворении заявления о компенсации за непривлечение к уголовной ответственности было отказано.
Разъяснение Верховного суда РФ о применении главы 18 УПК РФ четко ограничило круг лиц, которым предоставлено право на реабилитацию.
На мой взгляд — это несправедливо, особенно если обвинение в совершении тяжкого преступления разваливается и дело направляется в суд по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести. Однако такая градация законодателем не предусмотрена.
Ленинский районный суд. 2020 год
Классический вариант компенсации морального вреда реабилитационного ряда имел место в сентябре 2020 года; в сентябре 2020 года вступило в силу решение по другому делу, в котором человек был оправдан по части категории.
Так, человек долгое время обвинялся в совершении преступления по ст. 159, ст. 1, п. 1 УК РФ. Однако коллегия присяжных заседателей оправдала подсудимого по части убийства в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и оправдала по части третьей и части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сумма взысканного морального вреда составила 500 000 рублей. На мой взгляд, это ничтожно мало, и я об этом прямо сказал в процессе. Я просил суд и прокуроров участников о готовности привлечь к уголовной ответственности на пять лет и получить 500 000 рублей по такой серьезной статье. Мне было сделано замечание по поводу моего неправильного поведения.
p. В первый раз решение не сохранилось, а во второй раз было приложено к статье.
Документация.
Вы можете получить доступ к документам, зарегистрировавшись в Pro-аккаунте или купив индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, для которых можно приобрести индивидуальный доступ, отмечены знаком «.