Признается, что завершение процедуры банкротства в отношении должника не прекращает право на получение денежной компенсации за принадлежащие должнику вещи.
По данным Федеральной налоговой службы, в настоящее время в России насчитывается более 10 000 унитарных предприятий. В большинстве случаев они выполняют социально значимые функции муниципальных образований, а именно организацию водоснабжения и водоподготовки в границах соответствующих поселений. Согласно требованиям законодательства, объекты, входящие в систему водоснабжения и водоотведения, не могут принадлежать физическим лицам — они являются государственной или муниципальной собственностью и передаются унитарным предприятиям на правах финансового управления. В случае банкротства предприятия возникает обязанность вернуть объекты собственнику (Закон о публичных корпорациях), после чего предприятие-должник остается «ни с чем», а кредиторы лишаются возможности удовлетворить свои требования.
Возвращение к 2000 году. Конституционный суд РФ выносит свое решение. В постановлении 8-П от 16 мая 2000 года говорится о недопустимости передачи критически важных объектов коммунальной инфраструктуры и отмечается необходимость определения справедливой компенсации для снижения несостоятельности предприятий. До внесения изменений в закон и пересмотра критериев расчета компенсации ИПК обязал суд определять размер компенсации в каждом конкретном случае.
Документ содержит 69 правовых позиций, большая часть которых представлена для судебных споров
Суд при рассмотрении таких споров, как правило, ссылается в своих постановлениях и на новую редакцию Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. 3 (2019) (далее — Обзор № 3 от 2019 года).
Основным кредитором в случае несостоятельности отдельной компании указанных видов деятельности является поставщик ресурсов. Одним из них является головная компания ООО «Лукойл-Энергосети» (ООО «Лукойл-Энергосервис»). Компания требовала от государственного предприятия «Астраханские водопроводы» текущий платеж в размере 232 млн рублей. Предприятие являлось важной организацией, обеспечивающей водой Астраханскую область. В 2006 году в отношении предприятия было возбуждено дело о банкротстве, которое длилось 13 лет.
Согласно обязательному решению, под финансовым контролем государственной компании находилось 458 объектов водопроводно-канализационного хозяйства. Собственником объектов являлся субъект Российской Федерации — Астраханская область. Решением суда данные объекты были исключены из конкурсной массы и переданы в собственность региона.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года № А06-5147/2006 процесс банкротства государственных предприятий был завершен, и они были исключены из единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, поскольку задолженность компании перед «Лукойл-Энергосети» не была погашена в рамках процесса о банкротстве, компания обратилась в юридическую фирму за профессиональной юридической помощью в поиске способа урегулирования требований к должнику.
В ходе анализа документов клиента и дела о несостоятельности государственной компании выяснилось, что должник не получал денежного вознаграждения за передачу объектов водоснабжения, как это предусмотрено разъяснением Верховного суда РФ. [пп. 3 2019 г. и Постановлением КС № 8-П от 16 мая 2000 г. в ходе процедуры банкротства.
Мы с коллегами подготовили иск о наложении ареста на имущество, незаконно приобретенное третьим лицом (ст. 11, п. 142 Кодекса о банкротстве). Имущество представляло собой сумму компенсации, а незаконное получение — удержание этой компенсации должнику (без выплаты заработной платы). Однако три судебных инстанции отказали в удовлетворении иска на том основании, что надлежащим способом защиты прав кредиторов в данном случае является требование о возбуждении процесса распределения ликвидируемого юридического лица (статья 65 п. 5. 2 ст. 64 ФКЗ РФ).
Было подготовлено новое заявление с учетом вышеуказанных выводов суда. Однако первая и вторая очереди вновь отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что требования о компенсации могут быть поданы только в случае банкротства, в частности на то, что «кредиторы знали о таких правах еще до завершения банкротства». Поэтому процедура не позволяет истребуемому имуществу соответствовать критериям нового обнаружения», — интерпретировал суд разъяснения Верховного суда с помощью положений статьи 64 Гражданского кодекса и поправки №. 3 2019.
В апелляционной жалобе на картриджи обращается внимание на две основные ситуации. Первая — если должник не получил компенсацию в ходе процедуры банкротства, то разъяснение Верховного суда не препятствует требованию компенсации за объекты водоснабжения после завершения процедуры банкротства. Во-вторых, имущество ликвидатора, подлежащее распределению в рамках процедуры банкротства, не обязательно должно быть обнаружено только после ликвидации должника — оно может быть известно и в ходе процедуры банкротства.
Позиция ИСК о компенсации за имущество, переданное должником в муниципальную собственность, имеет обратную силу
Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу, что с момента завершения процедуры банкротства в данном вопросе существовала правовая неопределенность, которая впоследствии была устранена ИПК. Должник.
Арбитражный суд Поволжского округа согласился рассмотреть апелляционную жалобу Картриджа, сославшись на постановление от 31 января 2024 года. Ф06-11210/2023 Дело № А06-8995/2022 «Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5. Единая государственно-правовая регистрация (банкротство) в результате признания этого юридического лица несостоятельным, заинтересованные лица или уполномоченные государственные органы вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения выявленного имущества между лицами, имеющими на него право. К этому имуществу также относятся требования ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие в результате передачи конкурсной массы и имущества должника, не подлежащего ликвидации в порядке, установленном Кодексом о банкротстве. Банкротство несостоятельно.
В результате дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение для введения процедуры распределения имущества юрлиц.
Подводя итог, мы хотели бы отметить, что Уголовный суд сделал важный вывод о правоприменительной практике.
Банкротство: разъяснения Верховного суда в помощь независимым кредиторам
Разъяснение фактически оспаривает требование о проведении аудиторской проверки и иные субсидиарные требования должника, препятствуя регистрации этих требований в реестре или снижая их приоритет.
Компенсационное финансирование
Суды и независимые кредиторы должны знать, что требования могут относиться к компенсационным фондам. В этом случае должны быть определены требования к следующим лицам
Финансирование компенсации предоставляется с целью предотвращения подачи должником заявления о банкротстве.
Такое финансирование может принимать различные формы:
Если требование возникает из компенсационных фондов (например, требования по антикризисным кредитам), оно удовлетворяется только после удовлетворения требования независимого кредитора.
Истцы вправе доказать, что они действовали исходя из объективных рыночных условий, а не из компенсационных фондов. Остальные вопросы должны толковаться в пользу независимого кредитора.
ВАЖНО: Если требования, вытекающие из компенсационного фонда, уступаются независимому кредитору, очередность остается прежней.
Этот момент важен для всех, кто приобретает требования, предъявляемые в деле о банкротстве. Особое внимание следует обратить на характер требования, чтобы не оказаться в конце хвоста.
Верховный суд также выявил несколько случаев, когда финансирование компенсации не влияет на очередность требований.
Транзакции.
Независимые кредиторы не предоставляют непосредственных доказательств того, что они объективно ограничены концентрацией, но их достаточно, чтобы заявить о разумных сомнениях в реальности сделки. Связанный кредитор обязан опровергнуть эти сомнения.
Очевидно, что полностью оговоренного документа недостаточно, поскольку некоторые виртуальные сделки пытаются замаскировать свою природу. Связанные кредиторы должны раскрыть все существенные обстоятельства, имеющие отношение к рекомендации и исполнению сделки.
Сделки по соглашениям о покрытии
По соглашению о покрытии связанный кредитор возмещает должнику конфискованные активы и устраняет обязательства должника перед независимым кредитором.
Связанный кредитор может осуществить такое возмещение, действуя по отношению к независимому кредитору.
При наличии соглашения о возмещении убытков связанный кредитор не может требовать включения регистрационного требования, ссылаясь на альтернативу
Наличие такого договора презюмируется, если установлено свободное движение активов внутри группы. Обязанность по опровержению этой презумпции возлагается на связанных кредиторов.
Защита кредитора в деле о банкротстве
Процесс несостоятельности очень сложен и имеет множество оттенков. Если вы выступаете в качестве кредитора компании, которая начала этот процесс, вам следует запомнить несколько моментов, которые помогут защитить ваши интересы.
В этой статье мы расскажем, как защитить права кредиторов от банкротства, что для этого требуется и каковы особенности процесса.
Права кредиторов при банкротстве
Кодекс о банкротстве предусматривает, что все кредиторы должны четко заявить о своих финансовых требованиях. Впоследствии это может повлиять на ход процесса. Это делается следующим образом Соответствующая форма заявления направляется в Арбитражный суд. Третейский суд запрашивает внесение в официальный реестр кредиторов и рассматривает дело.
Очень важно, чтобы компания попала в этот реестр, если неплатежеспособная организация задолжала какие-то средства — и только после того, как она получит ряд прав, в том числе и те, на которые стоит обратить внимание.
Следует отметить, что даже официальный реестр кредиторов не позволяет компании выступать в качестве стороны в судебном споре, за исключением третьих лиц, которые накладывают определенные ограничения на судебное разбирательство для защиты своих интересов. Однако в большинстве случаев включение в этот реестр требований кредиторов при банкротстве остается без рассмотрения.
Очередность кредиторов при банкротстве
Существует определенная законом очередность формирования очередности погашения задолженности перед кредиторами. В соответствии с этой очередностью кредиторы могут претендовать на получение денежных средств в указанном порядке.
Компенсация получается вне общего порядка и определяется в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств.
Лица, за которых должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,
Работники, служащие по трудовым договорам, получающие заработную плату, комиссионные, пособия, выходные пособия и другие обязательные платежи,
Государственные органы, которым должник выплачивает обязательные платежи (например, налоговые),
компании или физические лица, чьи долги обеспечены клятвой о несостоятельности при банкротстве,
все остальные кредиторы, не включенные в категории 1-4.
Кроме того, стоит упомянуть кредиторов, которые не заявили о своих требованиях в установленный для этого срок (обычно 30 дней с момента начала процесса банкротства). Они могут потребовать компенсацию, подав заявление в суд, но приказ о ее выплате может быть вынесен только после погашения задолженности перед кредиторами, входящими в очереди 1-5.
Вам нужна защита в деле о банкротстве?
Обратитесь за консультацией к юристу: +7 (962) 953-88-11