Представляя интересы клиентов в банкротстве, мы часто сталкиваемся с попытками включить в реестр искусственно сформированные требования кредиторов. Такие действия часто направлены на получение доступа к занятию в процессе банкротства, а не на получение доступа к банкротству в процессе банкротства. Защита от таких требований очень важна как для настоящих кредиторов, так и для тех, кто контролировал должника, поскольку общая сумма требований кредиторов определяет размер субсидиарной ответственности.
Верховный суд уже давно придерживается позиции, согласно которой при формировании реестра требований кредиторов должен применяться более высокий стандарт доказывания. Однако если нет попыток «расширить» реестр за счет необоснованных требований, подкрепленных полностью оформленной документацией, то дело о банкротстве фактически не ведется.
Недавно мы предотвратили включение в реестр кредиторов с искусственным требованием в размере более 69 млн рублей. Требования были основаны на целой группе самых разных договоров — от поставки строительных материалов до разработки мобильных приложений для строительных компаний. Все требования были сосредоточены в руках компании и, разумеется, оформлены в полном объеме. Правда, только на «первом» уровне — договоры, ведомости поставок, операции и сервисные работы. Заявитель явно не рассчитывал встретить серьезное сопротивление в деле о банкротстве, поскольку явно делал ставку на то, что этих документов будет достаточно для положительного решения по общим разногласиям.
Однако мы настаивали на необходимости установления реальности долга, руководствуясь именно возрастающими стандартами доказывания и представляя тщательные доказательства, исключающие любые сомнения как в самой практике и поведении, так и в их искусственности. Наши противники не смогли предоставить таких доказательств, и нам удалось создать у суда соответствующие сомнения, чтобы отказать в признании иска обоснованным.
Наш опыт защиты регистрационных записей от необоснованных требований кредиторов еще раз подтверждает, что банкротство не выдерживает легкомысленного подхода. Недобросовестные методы, которые часто срабатывают при обычной разнице, должны быть гораздо более серьезными в делах о несостоятельности. С другой стороны, высочайший уровень доказательств и повышенная сомнительность суда в делах о несостоятельности объясняется тем, что в процессе работы с потенциальными должниками они редко задумываются о безупречном качестве документов. Поэтому очень важно уделять должное внимание обычной дисциплине еще до суда и — если речь идет о банкротстве контрагента — вникать в эту область права.
Боремся с мнимыми кредиторами
Недавно произошла короткая история. Наш клиент — кредитор, причем, как он считал, единственный. Его требование к должнику составляет около 3 млн рублей, и, по нашим расчетам, банкротство должника должно составить не менее 2-2,5 млн рублей. В результате после исключения всех расходов кредиторы ожидали если не погашения всех требований, то хотя бы большей их части.
Однако вскоре после этого кредиторы обратились в суд с заявлением о включении их в реестр требований должника, требуя более 2 млн рублей. Их требования были сомнительными, поскольку основывались на расписках должника. В случае включения указанных кредиторов в реестр требований должника шансы на полное погашение требований клиента были невелики. В ходе расследования их требований удалось доказать, что эти «кредиторы» не финансировали должника финансово и что первая расписка отсутствует. Должник не смог внятно объяснить, куда он потратил такие большие суммы.
Наш опыт борьбы с «фальшивыми» кредиторами позволил нам защитить реестр требований, и клиент остался единственным кредитором в деле о банкротстве. В то же время некоторые люди хотят закрепить свои требования в реестре требований кредиторов, но на самом деле у должника нет перед ними никаких обязательств. Как с ними бороться? Давайте разберем их по пунктам.
История первая: Кредитор не успел заранее подготовиться и «просудить» свое требование.
В этом случае реальность займа в деле о банкротстве должна быть доказана, а банкротство и все конкурсные кредиторы (даже те, которые не объединились в реестр) могут выдвинуть возражения и разобраться с кредитором. Споры. Кредитор, устанавливающий требование в рамках процедуры, применяет более высокий уровень доказательств, и оно считается установленным только после того, как кредитор представит достаточные доказательства существования и размера долга.
Однако если требование кредитора основано на уступке должнику, на эти доказательства могут опираться только другие кредиторы и синдикат по делам о несостоятельности, чтобы разрешить финансирование в связи с недостаточными финансовыми возможностями кредитора. Например, благодаря такому возражению недавно в одной из наших операций требование кредитора в размере 245 000 рублей было удовлетворено лишь частично против 23 000 рублей, поскольку кредитор не смог подтвердить свои финансовые возможности по предоставлению кредита на эту сумму. Сумма.
Подтверждение дохода, равного сумме займа, не является доказательством финансовой возможности предоставить такой заем, поскольку заимодавец предоставляет заемщику Физические лица должны иметь необходимые средства для удовлетворения своих личных потребностей. Кроме того, при определении финансового положения заемщика необходимо проанализировать его доходы, а также расходы заемщика за соответствующий период.
Другим аргументом может быть отсутствие записей о расходах должника на деньги, которые он якобы получил. Этот аргумент особенно силен, когда требования кредитора должника объемны. В этом случае должник и кредитор не могут оправдать расходы на «внутренние» нужды.
Независимым кредиторам и синдикатам по банкротству следует быть готовыми к спорам и быть информированными о возможных отношениях между кредитором и должником. Если такие отношения доказаны, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. В частности, он может быть обязан раскрыть финансовые стимулы займа, а также стимулы своего поведения при исполнении уже заключенных договоров (например, по каким-то причинам заем не был взыскан, хотя по нему производились долгосрочные платежи).
Если есть сомнения в том, в какое время были составлены расписки или договоры займа, рекомендуется ходатайствовать о проведении проверки давности, чтобы исключить любые сомнения в том, что доказательства уже были составлены в ходе процедуры банкротства.
При рассмотрении возражений следует помнить, что конкурсные кредиторы и синдикаты банкротов не участвуют в займе и что именно стороны сделки, то есть должник и кредитор, должны доказать реальность передачи средств. .
Как правило, крупному кредитору очень сложно попасть в реестр требований должников, поскольку существует достаточно средств защиты. Проверить наличие свободных денежных средств и т.д.
История вторая: мнимый кредитор успел получить решение суда, подтверждающее наличие задолженности.
В этом случае, независимо от возражений фактического кредитора, другой суд в итоге подтвердит наличие долга и он будет включен в реестр. В рамках дел о банкротстве эта разница, скорее всего, не будет рассмотрена. Однако не все потеряно. Существует два способа исключения кредитора из реестра требований.
Первый способ заключается в нарушении Апелляционным судом судебного акта, в соответствии с которым «оставшиеся» кредиторы подали заявление о включении их в реестр требований. Что должен доказать реальный кредитор, чтобы признать судебный акт недействительным?
По сути, если явный кредитор не подавал иск о взыскании долга, то все это то же самое, что и арбитражный суд. Это означает: субъектный состав кредитора и должника, отсутствие у кредитора финансовой возможности исполнить свои обязательства перед должником, финансовую состоятельность сделки и т.д. Апелляционный суд должен исправить сроки рассмотрения спора, принять все доказательства, оценить их и, при необходимости, назначить экспертизу давности доказательств. Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции несостоятельность должника еще не была приведена в исполнение, и ни кредитор, ни несостоятельность не могли быть оспорены.
Наша практика включает в себя как успешное отстаивание интересов в суде, так и отстаивание интересов в суде. Например, наши юристы смогли отстоять судебный акт, доказав, что кредит, выданный клиентом должнику, был подлинным.
Второй способ: оспаривание сделки между должником и его кредиторами.
Иск об оспаривании сделки может подать либо банкрот, либо кредитор, имеющий не менее 10 % от общей стоимости реестра. Арбитражные суды, рассматривающие дела о банкротстве, рассматривают споры, связанные с оспариванием сделки. Кроме того, сделка может быть признана специальной несостоятельной. Подробнее об этом способе вы можете прочитать в предыдущих публикациях.
Подводя итог, следует отметить, что крупные кредиторы должны сами обеспечивать регистрацию требований по кредитам, а не полагаться только на Кодекс о банкротстве. Кодекс о банкротстве предоставляет кредиторам адекватный механизм. Юридические фирмы Центрального округа предлагают кредиторам широкий спектр услуг при любых обстоятельствах.
Фидуциарные отношения в банкротстве
Искусственная кредиторская задолженность как способ сохранить имущество при банкротстве. Обоснованность требований в деле о банкротстве
Важным моментом для должников в процессе банкротства является сохранение как можно большего количества своего имущества. Должники придумали множество способов обмануть честных кредиторов с единственной целью. Для этого создаются искусственные долги у знакомых кредиторов. Кредиторы либо становятся крупнейшими кредиторами, либо оказываются первыми в очереди и составляют значительную часть активов должника.
Такие фигуры были определены судом.
Морозюк Н. С., который приобрел право собственности на жилое помещение должника, подал заявление о запрете на совершение действий, связанных с правом собственности и жилым помещением, в реестр несостоятельности Борковских А. К. Покупатель внес паевые взносы при отсутствии регистрации права перехода права собственности.
История, казалось бы, простая. При обычных обстоятельствах суд включил бы требование в реестр. Однако суд решил, что Мородзюк — профессиональный брокер, который не мог игнорировать арест, и перечислил весь задаток. Он также установил, что между счетом продавца и покупателя не было фактического движения денежных средств.
Учитывая все доказательства, суд отклонил ходатайство.
СПРАВКА: Постановление Западно-Сибирского округа от 10 августа 2018 года по делу № А46-16633/2016 [Ф04-3336/2018].
1. суд обязан установить обоснованность требования в деле о банкротстве независимо от того, заявлено ли должником возражение против требования. При наличии достаточных доказательств факта наличия долга и его размера требование может быть признано — смысл.
2. не доказана экономическая целесообразность приобретения цели договора купли-продажи. Morodziuk заключила ряд договоров купли-продажи ликвидной недвижимости, которые она смогла быстро исполнить. Это позволило суду сделать вывод о том, что заявитель является профессиональным агентом по недвижимости и обладает глубокими знаниями о рыночных условиях и средних ценах на аналогичные объекты. В то же время они могли принять во внимание очевидные негативные характеристики приобретаемых объектов.
(3) Отсутствие доказательств уплаты денег по договору. Апеллянт полагается на подпись продавца о получении денег на странице договора. В то же время нет никаких доказательств того, что деньги были получены от продавца. Кроме того, суд должен оценить, были ли деньги потрачены должником.
4. Апелляционный суд установил, что между покупателем и продавцом существовали фидуциарные отношения, что подразумевает наличие совместного экономического интереса. Эти факты объясняют намерение сторон создать впечатление об ответственности перед основным кредитором должника.
1) Детальное изучение судом всей последовательности событий, связанных с появлением требования кредитора для регистрации в реестре, связано с необходимостью защиты интересов добросовестных кредиторов. Если суд оценит представленные доказательства формально, он может упустить из виду отсутствие фактических отношений между кредитором и должником.
(2) В решении апелляционного суда подробно раскрывается совокупность фактов, свидетельствующих о близости сторон договора. Стоит отметить, что договор был трехсторонним, причем заявитель и второй покупатель продали в общей сложности 9/10 части участка посредством владения.
(3) Было установлено, что между сторонами договора существовали дружеские отношения, которые, по мнению суда, были выгодны и могли повлиять на фактическую сделку и намеренно ввести третьих лиц в заблуждение относительно истинной цели договора.
(4) Особого внимания заслуживает оценка судом профессиональной деятельности заявителя. Суд не принял во внимание довод заявителя о том, что она и покупатель проживают в разных районах и не имеют общих интересов. Учитывая большой объем типичных сделок по перепродаже недвижимости, заявительница должна была знать, как осматривать недвижимость и на что обращать внимание, а также должна была предположить, что сделка по покупке недвижимости, на которую обращено взыскание, будет рискованной.
(5) Несмотря на риски, связанные с этой мерой, заявитель не должен был бояться внести первоначальный взнос в размере более 5 млн рублей и должен был знать, что сделка может не состояться из-за отказа в регистрации и что потребуется внести аванс. Эта сумма будет возвращена. Такой подход свидетельствует о небрежности и не характеризует заявителя как реального кредитора.
Если ваши судебные или иные разногласия, обычная работа или иные формы деятельности связаны с вопросами, рассматриваемыми в настоящем или ином материале, рекомендуем вам проверить и убедиться, что ваша правовая позиция соответствует последним изменениям в практике и законодательстве.
Мы будем рады предоставить вам юридическую консультацию о том, как минимизировать ваши правовые риски и имеющиеся возможности. Мы постараемся найти правильное решение для вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на info@vitvet. com.
Наша юридическая фирма представлена в различных городах России (Новосибирск, Томак, Омук, Бахнур, Красногия, Кемерово, Новоку-нецк, Иркутсунек, Тута, Владивосток РА, Серябинск, Ростов Чидон, УФА, Волгоград, Прим, (Саратов, Краснодар, Туряти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всевозможные деликатесы, дела о банкротстве и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее использования на практике. Благодаря качественному юридическому анализу я считаю, что клиенты приходят в юридическую фирму, а не наоборот. Вы согласны? Тогда добавляйтесь ко мне в друзья на Facebook.
p. Самый интересный контент за последнее время:
Фиктивная кредиторская задолженность
Искусственное создание долгов перед связанными кредиторами несостоятельной компании нарушает права независимых кредиторов. Поэтому важно понимать, как не оставить безжалостных кредиторов с фиктивными долгами в реестре
Как создается фиктивная кредиторская задолженность и чем она вредна для независимых кредиторов?
Процесс банкротства — это конфликт активов. С одной стороны, он касается должника и связанных с ним лиц (бенефициаров, связанных лиц, «дружественных» кредиторов) — независимых кредиторов.
Банкротство компании означает, что ее активов недостаточно для выплаты всем кредиторам. Поэтому одной из основных целей банкротства является максимальное и справедливое удовлетворение требований кредиторов путем продажи активов должника с наибольшей выгодой.
Напротив, интересы должника и тех, кто его контролирует, расходятся с целями института несостоятельности (банкротства), который ориентирован на списание долгов при максимальном сохранении ключевых активов. Обычно владельцы бизнеса стремятся защитить активы компании от кредиторов. Для этого они часто прибегают к незаконным методам. Основная задача владельца обанкротившегося бизнеса — управление процессом банкротства для последующего участия в распределении активов должника.
Главным оружием в руках бенефициаров для достижения незаконной цели является искусственная задолженность перед соответствующими кредиторами обанкротившейся компании. Причем создать такую задолженность на условиях общих финансовых интересов не составляет особого труда. Следует отметить, что в этих случаях отношения с должником фактически тщательно скрываются кредиторами.
Администратор создает виртуальные счета, которые оплачиваются в пользу дружественных лиц по заранее составленному плану. Сумма этих долгов всегда превышает задолженность перед другими кредиторами. Появление в реестре требований кредиторов, связанных с должниками, дает преимущество в количестве голосов в кредитных конкурсах. В дальнейшем основной подсчет голосов препятствует возможности независимых кредиторов влиять на результаты голосования по вопросу ежедневных собраний кредиторов и, следовательно, на принятие важных решений в ходе процесса банкротства. Таким образом, бенефициары гарантируют управление компанией в процессе банкротства. Это позволяет им скрывать информацию о сделках должника и действиях аудитора, назначать дружественного арбитражного управляющего и участвовать, например, в распределении активов должника.
Такое недобросовестное поведение лиц, связанных с должником, нарушает права независимых кредиторов. В целях защиты имущественных интересов важно не допустить включения в реестр фиктивных требований, основанных на долге.
Что подтверждает фиктивность задолженности?
О фиктивном характере требования к должнику могут свидетельствовать
Как не пустить в реестр недобросовестного кредитора с фиктивной задолженностью?
В деле о банкротстве могут быть проверены только те требования, которые могут быть идентифицированы как подтвержденные надлежащими доказательствами существования долга и его размера. Суд контролирует размер требований кредиторов, независимо от возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Повышенные требования предъявляются для доказывания обстоятельств, связанных с возникновением долгов у неплатежеспособной компании. Это необходимо для того, чтобы избежать необоснованных претензий к должнику. Кроме того, согласно правовому подходу Верховного суда РФ, если кредитор и должник являются взаимосвязанными лицами, то для предъявления требований к такому кредитору необходимо провести еще более строгое доказывание, чем к простому кредитору при банкротстве.
Поясню: должник и связанные с ним лица больше заинтересованы в сохранении имущества за собой. Это повышает вероятность злоупотреблений, направленных на создание правоотношений, которых на самом деле не существует (определение Верховного суда РФ от июля 2021 г. № 307-ЭС20-19667). Связанные кредиторы должны устранить любые разумные сомнения в реальности долга. Кроме того, сообщество экономических интересов может представлять внешние элементы для совершения виртуальных сделок в нелегитимных целях. Такой целью может быть распределение банкротства в пользу дружественных кредиторов и уменьшение количества голосов за счет доли независимых кредиторов в пользу должника и связанных с ним кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. 306-ЭС16-20056(6) 4. 5) — февраль 2018 г. 21 мая.
Процессуальный порядок рассмотрения требований кредиторов при банкротстве регулируется общим постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 35 от 22 июня 2012 г. Активное процессуальное участие в делах о банкротстве помогает реальным кредиторам защитить свои интересы и предотвратить злоупотребления со стороны контролирующих лиц.
Исходя из приведенных выше критериев выявления фиктивной задолженности, кредиторы должны проанализировать договорно-правовые отношения между сторонами, а также цели и мотивы сделки. Если возникают сомнения в обоснованности и сумме требования, следующие рекомендации помогут противостоять регистрации
1. Подготовьте законные возражения против требований дружественного кредитора.
Можно представить в суд возражения на требования кредитора. В них вы должны подробно изложить все обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности сделки. Если ваши доводы обоснованы, бремя доказывания добросовестности кредитора ложится на него. Суд потребует от кредитора раскрыть финансовые стимулы сделки, предоставить документы, подтверждающие реальность спорного долга, и доказать необоснованность сомнений.
2 — Оспаривание сделок, основанных на требованиях кредитора.
Если сделка содержит признаки недействительности, можно подать заявление о ее оспаривании (подробнее см. статью «Сделки, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве»).
3. обжалование судебных решений, подтверждающих требования кредиторов.
Фиктивные требования кредиторов сложно подтвердить, если они подтверждены вступившим в силу судебным решением. Почему возможна такая ситуация?
Должник и те, кто им управляет, на этапе подготовки банкротства искусственно создают судебные споры о взыскании фиктивных долгов. Это нужно им для того, чтобы получить судебный акт, подтверждающий существование требования. Такие иски выдаются на условиях признания иска, без подтверждения обоснованности долга и его суммы, а также без должного контроля за доказательствами.
Судебный акт о взыскании задолженности значительно упрощает процесс рассмотрения требований кредиторов. Кроме того, благодаря наличию такого акта отпадает необходимость доказывания наличия у истца задолженности перед должником и ее размера. Таким образом, необоснованное требование дружественных кредиторов попадает в реестр, минуя повышенную доказательную базу, применяемую в делах о банкротстве.
Однако Кодекс о банкротстве предоставляет кредиторам право обжаловать судебный акт, на основании которого возбуждено дело о банкротстве (ст. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 22 июня 2012 г.). Таким образом, если были предусмотрены фиктивные требования, независимым кредиторам следует обжаловать решение суда о взыскании долга в пользу дружественных кредиторов.
Суды помогут кредиторам в борьбе с фиктивными долгами
Если вы являетесь подлинным кредитором и не хотите вносить в реестр фиктивный долг — ваша участь незавидна. Очень сложно доказать притворство или виртуальность лица, которое не участвовало в сделке. Потому что у них по определению нет доступа к необходимым документам. Однако это не должно играть на руку кредиторам, связанным с «раздутыми» долгами. В результате финансовый университет при Верховном суде изменяет решения нижестоящих судов и распределяет бремя доказывания в пользу настоящих кредиторов.
Верховный суд продолжает давать указания судам о том, как применять более высокий стандарт доказывания к соответствующим требованиям кредиторов. Для этого недостаточно формального подхода — необходимо вникнуть в экономические и организационные аспекты работы должника. Группа по несостоятельности (среднерыночные различия) Группы по судопроизводству (крупные коммерческие споры: высокий рынок) Группы по судопроизводству (крупные коммерческие споры: высокий рынок) разрешает споры, вытекающие из гражданской главы Закона о труде и миграции Группы по семейному и генетическому праву Группы по общей юрисдикции. Верховный суд идет в ногу со временем, и Алексей Симоненко, руководитель практики банкротства МКА «Арбат», ужесточил требования предпринимателей, а также налоговой и таможенной служб. Как напоминает Симоненко, в 2004 году Конституционный суд пришел к выводу, что суд не может контролировать финансовую обоснованность постановлений в компаниях (постановление КС 3-П от 24 февраля 2004 года). Однако в настоящее время начало добросовестности играет все большую роль в банкротстве. Оно выходит из универсального правила равенства сторон и даже распределяет бремя доказывания в зависимости от возможностей и компетенции сторон по делу. Примеры этого можно найти в двух недавних делах, поступивших в Финансовый университет.
Первый случай: два дока бенефициаров
Суды могут исследовать обоснованную версию происхождения долга — это входит в их обязанности и позволяет предотвратить регистрацию фиктивных долгов в реестре, считают в Финансовом университете, в деле Арсеньевского мясокомбината No. А68-2070/2016. В этом деле независимые кредиторы оспаривали требование 25-процентного владельца банкрота Максимголдвина. Последний хотел быть включенным в реестр с долгом в 41 млн рублей. Большую часть этой суммы, 32 млн рублей, «Голдвин» отдал в качестве поручителя мясокомбината по кредиту Сбербанка. Этот долг компания не вернула своему учредителю. Этого оказалось достаточно, чтобы суд удовлетворил требования Гольдебина. Поручитель погасил кредит Розарио и может требовать с него то, что он выплатил, сошлись во мнении три суда. Они пришли к выводу, что долг не является корпоративным и поэтому может быть включен в реестр на общих основаниях.
Кредитор перерабатывающего завода «Мит-Мит», компания Westfleisch SCE MIT Beschrankter Haftung, придерживалась иной точки зрения и считала требования фиктивными. В своей апелляционной жалобе она указала, что Гольдебин был бенефициаром не только в банкротстве, но и в агробизнесе «Арсеньево». Он брал кредиты на мясокомбинате, но не исполнял их. Наоборот, сроки возврата денег постоянно продлевались. По этой причине у мясокомбината не хватало денег, чтобы закрыть кредиты. На «помощь» пришел «Голдебин», который расплатился со сбербанком и одновременно получил право заявить о своем банкротстве. При такой системе учредитель переводил свободные деньги из одной компании в другую, заменяя банкрота и защищая кредиторов.
Эти аргументы были проигнорированы судами и не оценены в целом, как отмечает Высший финансовый суд. Он обвинил нижестоящие суды в том, что они не помогли независимым кредиторам в сборе данных. Вестфляйш не мог объективно знать все о рассматриваемой сделке, но проявил инициативу. Он предоставил аргументы и попытался найти необходимые документы. Кроме того, комитет по экономическим вопросам подчеркнул, что Голдобин, мясокомбинат и сельскохозяйственная компания должны были опровергнуть доводы Westfleisch. Если в итоге будет доказано, что учредитель вел себя явно нечестно, то должна была быть применена статья 10 Гражданского кодекса (запрет на злоупотребление правом). С этими указаниями разница была отправлена на новое испытание.
Второй случай: защита семейного богатства
Фиктивные кредиторы, как правило, предоставляют минимальный, но, казалось бы, полный набор доказательств для включения в реестр. Ответчик почтительно выполняет эти требования — словом, обе части работают пассивно. Конкуренты и трансграничная несостоятельность не могут собрать все доказательства, необходимые для обжалования подозрительного договора, даже если они действуют на опережение. Поэтому достаточно привести убедительные доводы в пользу недействительности или неимпорта. Суд должен выйти за рамки формальной оценки и изучить все доказательства. В том числе касающиеся финансовых, физических и организационных возможностей должника или кредитора по выполнению условий сделки.
Такое объяснение дал Финансовый университет в деле о банкротстве Марины Винтоник № А40-235730/2016. A40-235730/2016. Две ее несовершеннолетние дочери хотели быть включенными в реестр на сумму 3,8 млн долларов США. Право требования они унаследовали от своей бабушки, которая при жизни одолжила эту сумму дочерям Марины Винтоник. Сами пенсионерки получили 3,8 миллиона долларов от продажи 700 кваров — участков и домов.
Три пункта включили в реестр дочери Винтняка (их интересы защищал ее отец — законный представитель), поскольку не сомневались в этих событиях. Они отказали в ходатайстве независимого кредитора, который хотел допросить свидетелей и запросить документы, касающиеся пенсионных доходов. На третьем этапе незаконный режим не услышал доводов о том, что им разрешено оставаться в семье и не делиться с независимыми кредиторами. Тогда, безрезультатно, Верховный суд принял решение и отменил весь закон.
По мнению Финансовой коллегии, независимые кредиторы привели достаточно аргументов, чтобы поставить под сомнение законность сделки. Суд необоснованно отказал в просьбе выяснить источник пенсионных доходов, а ведь это было решающим для разницы. Как напомнил нам Верховный суд, доказательство фиктивности сделки отчасти зависит от самой сделки. Именно поэтому для них не составляет труда представить необходимые доказательства. Арбитражному суду Москвы следует учесть эти замечания и пересмотреть различия.
Практика: восприимчивая и не очень
Старший юрист юридической фирмы «Синум Адв Федеральный рейтинг» ранее сформулировал позицию Верховного суда о том, как Верховный суд должен оценивать иск участника или акционера. Группа банкротства (средняя рыночная разница) Арбитражная группа (большая коммерческая разница: высокая рыночная) x Дмитрий Салмаксов По его наблюдениям, нижестоящие суды учитывают этот подход и обычно отказывают во включении этих долгов в реестр и признают их корпоративными долгами. В делах Арсеньевского и Винтоняка Верховный суд обратил внимание на то, что дочерние компании, такие как другие регулируемые компании и семейные предприятия, могут приобретать контроль не только через непосредственное финансирование компании, но и через другие схемы Винтоняк.
По словам Колеровой из S&B, суды жестко относятся к искам материнских родственников в делах о банкротстве физических лиц. С другой стороны, кредитная практика складывается непросто из-за необходимости определения буржуазного или корпоративного характера сделки. В целом, по его словам, формальный подход очень распространен среди судов низшей инстанции, несмотря на разъяснения Верховного суда. С другой стороны, он очень подробно описывает обстоятельства дела в своем иске. Это мотивирует участников дела быть максимально активными и просить суд оказать им помощь, заключает Корова.
detector